它有着深厚的中国传统文化底蕴，中华民族数千年来都把执子之手，与子谐老奉为美满爱情的归属，孟姜女、梁祝等传说寄托了中华民族对美好爱情的追念，《西厢记》、《长生殿》等以之明志抒怀的文艺作品数不胜数，苏东坡用明月夜，小松岗，千里孤坟，无处话凄凉表达对亡妻的思念，更成为千古流传的爱情绝响。
在该案中，台中地方法院检察官黄向坚侦办南投县长李国桢等人集体受贿案，该案在黄向坚检察官侦查终结后提起公诉，但法院判决的结果，除李国桢获判无罪外，其他人等均被判有罪。最高人民检察院通过对检察工作具体应用法律问题的解释，指导各级人民检察院的工作等等。
近年来，最高人民检察院不断深化检察体制改革，加强上级检察机关对下级检察机关的业务领导。但在实务中，若上级检察院检察长与地方党委领导的意见不一致时，一般要听从地方党委领导的意见。三是检委会的集体决策机制与检察长作为检察首长行使指令权之间存在冲突。该草案的主旨和重点是对检察一体原则暨检察首长内部指令权的行使进行制约和规范。上述问题本为检察制度的共通性问题，台湾地区检察体系亦须面对，因此，台湾地区虽习惯上未采用领导体制一语，但同样存在着检察机关的内外部领导关系问题，只不过，在台湾地区，检察机关的外部领导关系称为检察机关的外部指令权，而检察机关的内部领导关系则称为检察机关的内部指令权。
此后，这方面的事件被曝光的很少，但这并不意味着台湾地区司法实践中已不存在检察首长滥用指令权的问题了，而只能说明在当时实行威权统治的国民党加强了对检察体系的控制，而且控制很成功，使得类似的事件很难再为社会公众所知晓。2007年又在《关于加强上级人民检察院对下级人民检察院工作领导的意见》中规定，上级检察院作出的决定，下级检察院必须执行，不得擅自改变、故意拖延或者拒不执行。但是，这种评价框架只是建立了推理或论证的形式语义和形式语形结构基础之上的，根本不考虑语用要素。
这意味着，警官弗尔曼所给出的证据有可能是设计陷害辛普森的，其证据的可采性自然就受到了挑战。狭义论证是不考虑反论证的论证，是一种独白式论证，这种论证相当于英文术语argument。四、 法律逻辑方法是通往司法理性的桥梁法律与逻辑有着不解之缘。换句话说，他们的所有法律行为应当以追求司法公正为价值目标。
然而，在法律审判中并非完全如此，或者说，所有法律审判都会面临公正问题，即公平与正义问题。评价法律论证好坏的方法就是法律逻辑方法。
从法律原则上来讲，尽管我国刑事诉讼法在1996年才明确规定了无罪推定原则或疑罪从无原则，但根据上述不完全冤借案统计，在此之后这一原则被贯彻得显然是相当不够的。[8]根据法律规定，基层人民法院审判判决权限的最高限定为15年，同时，基层人民法院审理的案件，荆州地区中院变成了终审。其中，分析标准和方法就是今天所讲的演绎逻辑或形式逻辑标准和方法。河南省高院于 2010年5月8日作出再审判决：撤销河南省高级人民法院复核裁定和商丘市中级人民法院判决，宣告赵作海无罪。
就公平来讲，作为一个法律原则，它对应的应当是在英语中的equity即衡平。按照亚里士多德的观点，修辞术可以被定义为一种在任意给定情况下辨别可获得的说服手段之能力。[18]如今，英语世界的哲学家们通常都把康德的vernunft这个德语术语译为reason，可见，康德的理性主要是前述说理理性层面。现实生活中的真实论证分析与评价是非形式逻辑研究的主要对象。
如果判决15年以上有期徒刑，一审法院必须是中级人民法院，如果那样，必须由湖北省高院进行终审。法律论证有其特殊性，特别是其语境敏感性，这种特性需要引入广义逻辑观即非形式逻辑理论作为其方法论基础，从而为通过司法公正提供方法论指导。
再如，1994年发生在河北的聂树斌强奸杀人案之被告人已于1995年被执行死刑，而2005年杀人真凶交待自己所犯罪行后，已无法换回聂树斌之冤。当然，这种必然支持并非像演绎逻辑要求那样是永恒的必然支持关系，这种必然支持背后的逻辑基础是可废止推理。
人们通常把法律理性分为三种类型：一是立法理性。这一要求本来应该成为实践无罪推定或疑罪从无法律原则并为赵作海翻案的大好机会，但实际情况却成了制造赵作海冤案的催化剂。或许这类冤死案还不少，如内蒙古的呼格吉勒图案（1996年发案，1996年判决并执行死刑，2005年抓住真凶）等。（7）其它如驾着布朗哥逃走以及对辛普森被告知尼可死讯时的奇怪反应等证据。[17]康德把逻辑学定义为理性（vernunft）的科学。[15]张继成，价值判断是法律推理的灵魂，北京科技大学学报(社会科学版)，2001年第1期，第65-69页。
形式逻辑学家通过抽取出一个推理或论证的形式结构来讨论前提与结论之间的必然支持关系，给出演绎有效性标准以及在此基础上发展出来的可靠性标准来分析评价推理与论证。讲理要求论证者对每一个主张都给出一个理由，哪怕这个理由并不是很充分，但必须给出。
[3]换句话说，根据他的观点，有些正义是建立在理性基础之上的，有些是建立在公平基础之上的，有些是建立在衡平基础之上的，如此等等。这是我国 无罪推定或疑罪从无原则的一个早期法律依据。
毫无疑问，看起来没有逻辑矛盾实际上就是论证者已经觉察到了其中的逻辑矛盾，因而想方设法回避掉这个矛盾。虽然各种文化之间存在着某些共同的正义原则，但这并不足以产生一个统一的正义概念。
而程序公正强调的是有关法律裁决是否符合法定程序规则。当然，并不是说，我近三十年代疑罪从无或无罪推定的推行没有一点进展。那么，我们应当如何正确理解理性的含义呢？汉语中的理性一词所对应的英文术语通常有三个即reason、reasonableness和rationality。到底它应该对应哪一个呢？实际上，在汉语中公正一词应当包括两层意思：一是公平。
实质公正（又称实体公正）是相对应程序公正而言的，它强调的是有关法律裁决是否符合价值取向。[18]Immanuel Kant, Lectures on Logic, translated and edited by J. Michael Young, Cambridge University Press, 1992, p.12.[19]Robert Hanna, Rationality and Logic, MIT Press, 2006, p. xi-xii.[20]这里的推定(presumption)实际上就是假定之意。
随后，以涉嫌故意杀害妻子为由，公安机关将佘祥林拘捕。[13]其实，这层理性关注的理由和主张的可接受性问题。
[8] 2005年3月28日，佘祥林死亡11年的妻子突然出现。那么，如何让作为法律方法重要组成部分之法律逻辑方法在实现司法公正发挥其作用呢？这正是本文试图要探讨的问题。
在大多数正义理论中，正义都认为是极其重要的，但不同学者对正义的理解是不一样的。但是，为了使得在侦查结案报告上案件事实理由充分，刑事侦查人员通常有两种司法不公正的手段：一是刑讯逼供。高院撤销一审判决，将该案发回重审。在刑事案件中，无论是作为侦查机关的公安局，还是作为公诉机关的检察院以及作为审判机关的法院，他们的价值取向就是要追求司法公正。
[16]而逻辑与理性自古希腊开始就交织在一起。人们通常把法律公正分为三种子类型，即立法公正、司法公正和执法公正。
三、 司法理性是司法公正的必要条件从一般意义上来讲，理性是公正的必要条件，换句说话，没有理性就没有公正可言。其实，中华民族的疑罪从无法律原则有着悠久的历史渊源。
可以肯定地说，那场辛普森审判的确放走了一个坏人，但毕竟没有冤枉好人。佘祥林案与赵作海案在案情上是差不多的，其基本案情是：1994年初，佘祥林的妻子张在玉突然失踪。
